Boletin Nº2
La educación que se aplica en nuestro país es, claramente, ineficiente. Es aterrador pensar que el mejor estudiante de Chile (o sea, pensemos en el más mateo del Nido de Águilas), tiene una preparación académica equivalente a la del estudiante más flojo o porro de Inglaterra. La realidad es cruda, estamos a años luz de los países europeos o de la soberbia Cuba.
Entonces, es evidente que la educación necesita una reforma profunda, desde las bases y no cambios superficiales con implementación de leyes que muchas veces tienen una dudosa aplicación.
Siempre que se habla de reforma educacional se piensa en el aumento de los recursos económicos, en la estatización de la misma y en el modo de ingreso a la educación superior. Sin embargo, algo se ha quedado en el tintero para salir a la luz en este momento: El fin del lucro.
Actualmente funcionamos con un sistema educativo que se acomoda al sistema capitalista en el que estamos insertos. Las leyes que regulan al mercado de la educación son bastantes flexibles y no ponen dificultades mayores a los sostenedores de los diversos establecimientos educacionales que hoy en día funcionan de forma privada o subvencionados por el Estado.
Es por eso que lo que debemos hacer es estatizar en un 100% la educación, de forma gradual, partiendo por los municipales y subvencionados. Sólo así el Estado tendrá un control real de la situación. Obviamente esto no será posible si no se elimina la posibilidad de generar ganancias educando al prójimo. Mientras exista esta oportunidad siempre habrá corrupción en materias educacionales, pues no faltará un capitalista interesado en beneficiarse a costa de la ignorancia de muchos.
Y por favor no olvidemos el verdadero significado o la verdadera labor que tiene la educación. A diferencia de lo que muchos creen, educar no consiste en entregar conocimiento para ser memorizado por el estudiante. Todo lo contrario. La educación es una labor compartida, donde el profesor se encarga de darle herramientas intelectuales al estudiante, para que éste pueda, a través del pensamiento, generar su propio conocimiento. Una vez comprendido este proceso, podemos entender que no es compatible que esta relación genere ganancia o lucro a un capitalista que probablemente no ha hecho nada por la instrucción del estudiante en cuestión. Pues la educación se encarga de formar a un individuo en el sentido intelectual, físico y el más importante y delicado, el ético y moral. Por lo tanto, cuando un estudiante se instruye en un establecimiento privado, con evidentes fines de lucro, está recibiendo un mensaje ético contradictorio. Puesto que la educación es un regalo, un derecho, ¿por qué alguien debe beneficiarse de tan preciado patrimonio?
Por eso exigimos estatización de la educación, para acabar con el fin del lucro, pues transforma una noble labor en un sucio negocio. No queremos fábricas de salchichas, donde la calidad del producto se vea disminuida en función del tamaño del bolsillo empresarial. Queremos verdaderos templos del saber, que no estén corrompidos por el papel verde. Porque la instrucción del pueblo es lo primero y debe estar protegida de los vicios que trae el vil dinero.
Esta obra está bajo una
licencia de Creative Commons.
42 comentarios:
Yo opino que este documento es de un alto nivel argumentativo. Es excelente que exista gente organizada con la que pueda compartir mi opinión.
Espero que el próximo boletin salga pronto con más articulos como este.
Lástima que no lleguen a regiones.
Les saluda,
Joe Pino, Tiltirilken.
me parece genial su movimiento, me gusta que alguien se de el tiempo de ayudar a la concientizacion, creo ke se valora y demuestra conciencia social....
bueno, sobre lo ke estaba escrito lo lei del boletin ke entregaron la otra vez, y me parece super interesante su postura..
ya, se despide..
EL COLEGA
admirable lo que hacen, gracias por hacernos creer que somos personas y no simples alumnos.
LOS FELICITO PR EL BOLETÍN Y POR LA PREOCUPACIÓN. ME PARECE PELIGRSO ESTATIZAR 100% LA EDUCACIÓ POR QUE SE PUEDE PRESTAR PARA ALGUNOS ABUSOS, SOBRE TODO EN LO QUE SE REFIERE AL IMPARTIR IDEOLOGÍAS, COMO SUCEDE EN ALGUNAS DICTADURAS COMO EN CUBA O VENEZUELA. OPINO QUE LA EDUCACIÓN DEBE SER LIBRE Y PLURALISTA COMO CORRESPONDE A UNA VERDADERA DEMOCRACIA. EN VEZ DE CORTAR LA EDUCACIÓN PAGADA QUE ES LA ÚNICA QUE DA RESULTADOS MEDIANAMENTE POSITIVOS, DEBERÍAMOS TRATAR DE REFORZAR LA EDUCACIÓN MUNICIPAL QUE ES EN ÉSTE MOMENTO DE MUY MALA CALIDAD. HAY QUE TRATAR DE NIVELAR HACIA ARRIBA Y NO HACIA ABAJO, SOBRE TODO EN UN TEMA TAN IMPORTANTE COMO LA EDUCACIÓN QUE ES LA ÚNICA HERAMIENTA QUE TENEMOS LOS POBRES PARA PODER SUPERARNOS Y SURGIR.
UN ABRAZO Y SIEMPRE DISPUESTO A DEBATIR LAS IDEAS CON LIBERTAD Y ALTURA DE MIRAS.
En primer lugar, adestacar que tengan un espacio como este como organización, ya que facilita el diálogo y el debate. Ahora lo puntual: si bien creo que la educación en manos del Estado mejoraría la calidad de esta en varios sentidos (gratuidad, mayor fiscalización de ésta misma por parte de los estudiantes que podrían hacer presión al Estado para las mejorías que se requirieran, etc.), creo que no es lo óptimo para la educación por varios motivos. El primero, que la educación esté en manos del Estado no quiere decir, bajo ningún caso, que esté en manos de la gente ni de la comunidad; recordemos que el Estado es una minoría de gente que ejerce poder sobre un pueblo que los elige bajo esto que llamamos "democracia representativa", nombre que hay que destacar, por el hecho de que quienes gobiernan no intentan más que eso (en teoría): representarnos, cosa que creo no es posible, pues nadie vive por nosotros, nadie siente por nosotros, nadie vive en nuestra casa como nosotros lo hacemos. Buscar la representatividad es un atentado contra la individualidad por parte de la colectividad. Siguiendo con lo anterior, esta minoría que "nos representa" es la regula y, finalmente, impone la educación; la educación al servicio del Estado es la educación al servicio del grupo que gobierne en un determinado periodo. Y no hay institución más influyente que la escuela, el lugar desde el cual se le puede inculcar valores, moral, historia, en fin, "verdades" a las personas.
En segundo lugar, dar pie al análisis de para qué queremos la educación. Con los Estados omnipresentes como son los que conocemos hoy (en el sentido de que casi no hay pedazos de tierra, agua, aire que no sean propiedad de alguien o de algún ente como los Estados), la educación estará al servicio del sistema politico y/o económico presente en el territorio de una determinada nación; por ejemplo, no es casualidad que la educación actualmente esté destinada a dar una PSU, que te llevará (o no) a una Universidad, en donde te preparas para trabajar. ¿Queremos la educación realmente para que nos preparen para nuestra vida laboral? ¿Queremos realmente la educación en manos de un ente o persona? No quiero decir, con esta última pregunta, que apoye la educación privada absolutamente, ni tampoco la estatal del mismo modo; a lo que apelo es a lo que señalaba el compañero de arriba: al pluralismo.
Suena un poco soñador hablar de ni estatal ni privado en el contexto actual bajo el que estamos (sistema político y económico actual, el estado deplorable en el que está la moral, las convicciones de la gente, etc.), un poco descontextualizado. A lo que voy es que si quiero eso (ni estatal ni privado), quiero contextualizarlo. Para le educación libertaria y pluralista, necesitamos una sociedad pluralista y libertaria, en la que la gente decida, no una minoría que pretende representarlos.
Saludos.
junto con saludarlos, deceo referirme a lo escrito por martín.
creo que aquel personaje a olvidad las condiciones objetivas en las que vivimos y que para cambiarlas necesitamos generar un proceso. proceso que solo se efectua con un trabajo arduo que pocos de verdad ejecutan, llenandose la boca de los sueños, sin intentar conseguirlos.
si bien el estado hoy en dia, representa la minoria. lo unico que nos garantiza que la educacion este ordenada es que esté en manos del estado, donde quizas alla gente que trabaje en pos del capitalismo, pero la unica posibilidad de cambiar ese tipo de educacion, es cuando la educacion este en una solo mano, para luego transformarla y asi sea de la gente de verdad.
hay que entender que quizas ahora se ilogico luchar contra los colegios particulares pagados, por que no existe la suficiente conciencia para hacerlo. nuestro trabajo es hacerlerar aquel proceso, entregando la educacion municipal y subvencionada al estado. para asi luchar por un proceso democratico.
el otro gran problema que aquel individuo se le a olvidado que el estado, debe estar gobernado por y para los intereses de la mayoria, no como lo que vivimos hoy. y ¿ como pretende cambiar actuales circuntancias del estado ? la unica forma de hacerlo es devolviendole la responsabilidad que le quito aquel grupo minoritario de la sociedad. para hacerlo de la verdadera mayoria de la sociedad.
saludos
y sigan así.
LEO
No descontextualices lo que dije, de partida. Dije que apoyo estas pequeñas reivindicaciones, pero que no creo que éstas deban ser el fin. Y (ahora pasa por una cosa valórica) no creo que ningún gobierno pueda realmente gobernar para una mayoría, y si lo hiciera, lo único que estaría haciendo es quitar la autonomía a las personas con respecto a ciertas tomas de decisiones. Así es, el Estado debiera devolver el poder a la mayoría, y el trabajo que hay que hacer es arduo, como tu dijiste. Estaba solo dando mi punto de vista, apoyando, sí, estas pequeñas reivindaciones (como te dije recién) como estatizar, en primera instancia, la educación.
Con respecto a lo segundo que dijiste, yo, dentro de lo personal, no quiero ni cambiar el Estado ni a la gente que está en él, sino acabar con él completamente, pero esto es algo personal que no viene mucho al tema. Me gustaría seguir conversando contigo, si es que te interesa. Te dejo mi msn y mail para que estemos en contacto: martinalvarezc@gmail.com
Saludos.
Respecto a la completa estatizacion, mi postura, es que es solo una etapa, que debe ir acompañada con otros cambios sociales... Además, como táctica, es mucho mas combeniente enfrentarse a un solo frente, en ves de a varios como son privados, subvencionados y municipales. El estado pasaria a ser el unico con el cual "combatir". Es erroneo pensar que este cambio ha de efectuarse de golpe. Se requiere un proceso que comienza por el traspaso gradual de las escuelas de todo caracter a manos del estado; esto es gradual ya que se debe ser riguroso con este traspaso, para nivelar hacia arriba y no hacia abajo como se menciona. Una ves esten todos bajo "el poder" de este ente estatal (que sea estatal no significa que la educacion suba su nivel considerablemente, pero al menos se dan las condiciones para que asi sea) podemos trabajar de forma mucho mas efectiva (trabajo que al menos con el estado que tenemos y que hemos tenido los ultimos años, es realmente necesario).
El resto de cambios sociales menionados anteriormente, no los voi a analizar porque se alejan demasiado del movimiento estudiantil, pero si alguien quiere opinar al respecto, puede hacerlo =).
Compañeros...
La estatización de la educación es necesaria...de esa manera se lucha contra los liceos privados y contra los emprasarios educacionales...además la lucha no es solo por eso, les recuerdo que el Estado lo conformamos todos nosotros. Ahora es claro que la burguesía, la cual domina los medios de producción, es decir que tiene el poder económico, y por tanto domina el poder político, utiliza el Estado para mantener las actuales condiciones...a lo que voy que la lucha por la estatización de la educación, la que debe implicar la gratuidad y la mejora de la calidad, va en la perspectiva de la construcción del socialismo...hacia la toma del poder por parte de la clase obrera. Pareciera que no es así necesariamente, pero en el actual sistema que vivimos, esa media, la de estatizar, es necesariamente una medida revolucionaria que antenta contra los intereses imperialista y transnacionales.
COMPAÑEROS:
VIENDO EL COMENTRIO QUE ANTECEDE ME PARECE ESTAR ESCUCHANDO ALGÚN DISCURSO POLÍTICO DE LOS AÑOS 60 (VAYAN A LA BIBLIOTECA NACIONAL Y LEAN LOS DIARIOS DE LA ÉPOCA). UN DISCURSO PASADO DE MODA Y QUE FRACAZÓ
EN ABSOLUTAMENTE TODOS LOS PAÍSES DONDE SE IMPLEMENTÓ.
LOS TIEMPOS CAMBIARON.... POR FAVOR QUE ME DEFINA QUE ES LA BURGUESÍA Y LA CLASE OBRERA. PERSONALMENTE CONOZCO LAS CASAS DONDE VIVEN LOS QUE SE LLENAN LA BOCA DEFENDIENDO A LA CLASE OBRERA Y ATACANDO A LOS BURGUESES Y LES ASEGURO QUE SI ELLOS NO SON LOS BURGUESES, ENTONCES ¿QUIENES SON?. ADEMÁS LES RECUERDO QUE EL ESTADO ESTÁ REPRESENTADO POR EL GOVIERNO DE TURNO QUE REPRESENTA SÓLO A UN SECTOR DE LA SOCIEDAD, NO A TODA LA SOCIEDAD.
DEJEMOS LOS DISCURSOS ANTICUADOS Y TOMEMOS MEDIDAS QUE REALMENTE AYUDEN A LOS MÁS NECESITADOS SIN HACER LAS DIFERENCIAS DE SIEMPRE:
OBREROS Y EMPRESARIOS, RICOS Y POBRES, DE LA U O DEL COLO, ETC, ETC. POR OTRA PARTE ESTÁ DEMOSTRADO QUE EL ESTADO ES UN MAL ADMINISTRADOR Y PARA EJEMPLO EL TRANSTORTUGA.
UN SALUDO AFECTUOSO Y SIGAN APORTANDO IDEAS QUE TODAS SIRVEN, PERO TRATEMOS QUE APORTEN A LA UNIDAD Y AL BIEN COMÚN.
me gustaria que el señor GARFIELD nos dijera a todos, ¿ a que sector de la sociedad representan, favoresen y reproducen sus intereses, los actuales gobiernos de la concertacion? y si, ¿ serian distintos a los de la alianza por chile?.
creo que el señor GRAFIELD tiene un concepto muy vago de historia y de los echos que han ocurrido en ella. no voy a solucionarle el problema de la claridad sobre la misma.
me enfocare a por que el estado es y debe ser un buen administrador de la educacion.
primero, el estado por definicion es aquel aparato que se encarga de velar por los intereses de la mayoria de la sociedad. por ende, el estado es el unico que nos puede garantizar una educacion digna, de calidad y para todos.
ya que la mayoria de la sociedad, somos lo pobres y explotados.
a lo que te refieres, de que el estado no es un buen administrador.
el estado puede ser mas eficaz que una empresa privada si lo decean los poderes del estado. recordandole de que eso depende del administrador, Y EL ADMINISTRADOR PUEDE SER BUENO O MALO, SU GESTION NO ESTA SUGETA A EL TIPO DE EMPRESA DONDE EL TRABAJE.
compañeros sigan dando sus opiniones....
sigan así
LEO
...MMM personalemte creo que Garfield, es = que el gato de la serie, durmiendo y comiendo de todo, flojo y sin ningún conocimiento de la historia y del analisis social.
La cuestión de la la estatización es sumamente necesaria y obligatoria, si queremos tener una eduación digna para todos. El argumento que el Estado es malo para administrar es un argumento debil,tal cual lo tendriamos del Gato Garfield, que en vez de buscar un libro y estudiar, para lograr comprender la realidad que concreta, como una lazaña. Primero utiliza el tema del transantiago, disculpe pero el transantiago no es administrado por el Estado, sino por empresas privadas, lo que hizo el gorbierno fue tirar las líneas, las ideas de como debía funcionar, no es culpa del Estado de que no funcione el transantiago, sino el gobierno y las empresas privadas.
Ahora otro argumento que lanzan los Garfield intelectualoides, es que el Estado de por sí es un aparato burocratico, bueno el actual Estado que tenemos lo es, pero ya Max Weber nos dice que en la empresa privada también es factible el nacimiento de la burocracia, hechan do por tierra todos los argumentos del contra la administración Estatal, bueno de eso habla, un poco el tal Leo.
Lo de pasado de moda...bueno si la miseria, la probeza, las guerras, la falta de salud, la falta de eduación, los niños que trabajan y no pueden estudiar...etc, etc. Si eso realmente estaria pasado de moda! entonces no tendriamos que hablar de socialismo...pero como no es así, seguimos luchando por una vida digna para todos...
Cuidense,
Fuerza en Todo....
junto con saludarles quiero aclarar una duda que tengo:
1) ¿ Por que la estatizacion y el fin del lucro de la educacion garantiza equidad y mejor calidad?
es comentario aparece en el articulo no a la seleccion y deja mas o menos claro la respuesta a tu pregunta
¨el tercer punto que deceaba mencionar es sobre algunos argumentos que se han escuchado mucho de gente que no decea que se elimine el sistema de selección de los colegios.
Decir que si estatizamos los colegios municipales y subencionados y ademas sacamos la seleccíon, la educacion se nivelaria para abajo.
eso es completamente erroneo. ya que el estado no puede permitir que la educacion se nievele hacia abajo por una cuestion logica ( por que debe representar los intereses de la mayoria de la poblacion, en este caso, mayoria de estudiantes que no se encuentrar en los colegio privados).
El otro argumento. que el estado a demostrado incompetencia para los temas administrativos.
entonces el problema ahi seria con el la gente que maneja el estado. ya que si la educacion sigue municipalizada ( que tiende a ser privada), subencionada (unico pais en el mundo con este sistema de educacion, que por supuesto, es un robo, donde los empresarios se hacen la america), y los privados. (Entendiendo que todos estos tipos de sistemas son o van a ser privados) lo unico que nos garantiza que los colegio privados tengan en las manos la educacion de Chile es que la educacion este en manos de un pequeño sector de la sociedad y la educacion de calidad valla dirigida hacia ese mismo pequeño sector de la sociedad y NO A LA GRAN MAYORIA DE LAS HABITANTES QUE HABITAN EN CHILE.
POR ESO LA ESTATIZACION Y LA ELIMINACION DEL SISTEMA DE SELECCION ES TAN NECESARIO.
INISTO QUE ENCUENTRO MUY BUENO QUE SE DEN ESTAS DISCUCIONES EN ESTE LUGAR.¨
muy buena pregunta!!!
LEO
Tras leer los comentarios, me dan ganas de aclarar algunas cosas con respecto a mi artículo. Primero debo decir que las opiniones de martín son muy válidas y es importante que todos las consideremos puesto que ése es el fin de todo movimiento revolucionario.Sin embargo,sus declaraciones están fuera de contexto, ya que el fin del artículo es decir cual es el paso a seguir para de sencadenar una revolución educacional y no pretende ser el único paso. Con respecto a la opinión de Garfield, me gustaría que dijera cuales son las nuevas tácticas a seguir para llegar al socialismo, puesto que desautorizó y destrozó sin ninguna refutación argumentativa el comentario del compañero anterior.
Saludos, Elisa.
ni estatal ni privada
yo no creo la verdad en la estatizacion de la educacion, porke creo ke no es el tema de fondo para poder cambiar la educacion...los temas verdaderamente importnte son la cantidad de alumnos, la distribucion de alunmos en el espacio, el kien imparte la educacion, ya ke si lo imparte el estado sera aun mas grande la idea ke habra de estado, y eso los fortalecera, y si se kiere llegar a un fin llamado comunismo o anarquia en mi caso se debe eliminar el estado...seria contradictorio para mi regalarle mas poder aun a kienes son mis verdaderos enemigos.
me parece bien lo ke hacen, aunke como anarkista no comparto las ideas, y ya se lo he planteado a algunxs de udtedes...
ah! me gustaria ke hicieran un articulo o algo hablando de la diferencia aparte del tema economico ke mueve tanto a la gente a pedir estatizacion (porfa sin el discurso populista de la integracion, el todos deben estudiar me tiene chato)
cuidence
salud y (A)
s&m unas flores con sorpres(a)
...La famosa tesis de los "anarquistas" chilenos, la llamada educación libertaria, aunque realmente en lo que expuso nuestro amigo, no mi compañero, anonimo.
Pues veamos algunas cosas, la cuestión fondo, la que llamas tú, en donde dices: "los temas verdaderamente importnte son la cantidad de alumnos, la distribucion de alunmos en el espacio, el kien imparte la educacion", son temas, y en eso comparto contigo, importantes, pero para solucionarlos tienes que arreglar la cuestión de la propiedad, si son los privados los que la tienen pues ellos buscaran solucionar esos problemas, y todos los problemas, bajo las logicas de obtener más ganancias...al pasar al Estado esos problemas deben solucionarse bajo los criterios de las grandes mayorias, es decir, bajo las logicas del pueblo. Me decis que sería pasarle más poder a tu enemigos...bueno ahí llegas a la conclusión de que debes tomarte el poder...no nos vengan con cosas de que eso es malo, que mira lo que paso en la URSS, la educación mientras no tengas la capicidad de destruir el Estado, porque los marxistas también apostamos a eso, a destruir las relaciones de poder, tiene que pasar a ser impartida por él. Porque de esa manera distruibuimos a los ESTUDIANTES, en las salas según lo que sea más apropiado para el aprendizaje del estudiante, y el trabajo del prosefor...por ejemplo.
Entendemos que no solo debe buscarse que la eduación pase a las manos del Estado, rescantando o trayendo de vuelta al Estado Docente, sino que también la eduación pase a ser, o sirva, para la construcción del HOMBRE NUEVO, dentro, obviamente - como siempre dijo el COMANDANTE GUEVARA- de la SOCIEDAD NUEVA.
creo q en el comentario de el anonimo anarquista se ve en lo q estan equivocados quienes profesan esta ideologia.....ya q segun ellos el estado es un ente q por el hecho de existir provoca la division de la sociedad en clases sociales....cosa q sabemos q no es asi ya q es todo lo contrario....al existir esta division emana de la sociedad espontaneamente el estado burgues ......con politicas conciliadoras de clases y q solo sirve de instrumento de explotacion y ganancia para los burgueses.....q es lo q ocurre.....q una vez destruido el estado burgues q todos conocemos y en el cual vivimos actualmente........no desapareceran por arte de magia las clases sociales.....ni cambiara el pensamiento reaccionario de la gente..... si no q para esto la clase obrera tiene q tomarse el poder con el derecho q le da ser la clase productiva y mayoritaria absolutamente( cosa de la cual estan en contra los anarkos ) y ocuparlo como forma de combatir la resistencia burguesa....(q siempre intentara recobrar lo perdido por la fuerza como ocurrio en los tiempos de la UP) para asi suprimir a la clase dominante minoritaria definitivamente.....entonces aplicando medidas como la estatizacion de la educacion, transporte, y las areas productivas mas grandes....una vez destruida la maquinaria estatal burguesa....dejamos de lado la forma del estado burguesa.....¿por q hay q crear un estado o semi estado proletario?....por q solo con este metodo desaparecera definitivamente la clase minoritaria dominante y asi aceleramos el proceso de construccion de la soceidad sin clases sociales.....q se supone es lo q es en lo que coincidimos anarkistas y comunistas al no llevar a cabo este proceso de dictadura del proletariado en contra de la burguesia se estanca el proceso revolucionario y nos transformamos en contrarrevolucionarios q se supone q es lo q combatimos.....eso.....
....... Un saludo compañeros
y HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!!!....
Solo para aclarar, lo dicho por el anterior:
1) El Estado,y todo tipo de Estado, es la exprsión no solo de la división de clases de una determinada sociedad,sino la lucha de estas clases.
2) Es muy cierto que el Estado sirve para oprimir a una clase por otra clase, es decir, que el Estado es una aparto que sirve para mantener las cosas tal como están, o sea que no haya cambios que atenten contra los intereses de la clase dominante.
3)Es necesario tomarse el Poder, porque sin él no podremos enfrentar a la Burguesía (hablando en esta época) que se re organizara para volver a tomar lo que le pertenecía (que no es el caso de la UP porque ahí era solo gobierno, que no es lo mismo que ser PODER). Miren el caso de Rusia, del proceso revolucionario de ese país.Además tienen que considerar que nosotros buscamos la extinción del Estado...Y por favor recuerden que en el socialismo toda vía hay lucha de clases e inclusive es más encarnizada que en el Capitalismo.
4)La crítica de los anarquistasse centra en que si se toma el aparato estatal, nacera de él una burocracia que finalmente luchara por mantener sus privilegios, y finalmente se transformara en contrarrevolucionaria, ahogando la revolución. Para impedir esto, los marxistas y revolucionarios que entendemos la necesidad de la toma del poder...buscamos la mayor participación del pueblo organizado, en las tomas de decisiones...esta mayor participación es una de las mejores formas de combatir a la burocracia.
5) La revolución por naturaleza es autoritaria...una clase ipone sus interes a otra clase, no hay nada más autoritario que eso...
6)Les recomiendo leer: El Estado y la Revolución de LENIN, El Origen de la propiedad privada, la familia y el Estado de Engels...
Hay más textos que tratan el problema...pero esos dos son muy buenos...
Saben chukillos, deberían ponerles fotitos...es super fácil y se ve mejor...es muy plana la wea de blogspot...es weno el contenido, pero no descuiden la estetica...
Hola, quisiera pedirle a Juan luis Guerra que me aclare porque la lucha de clases es más encarnizada en un sistema socialista que en uno capitalista. GRacias de antemano, Elisa.
Hola...al tiro con la respuesta a la pregunta de Elisa. Pero antes pedirles que pongan unas fotitos po compadres.
Ahora bien.
El rol que cumple el Estado en el capitalismo, el rol que le asigna la burguesia, es, por un lado, el de reprimir y mantener las actuales relaciones sociales, pero por otro lado el Estado sirve para amortiguar el enfrentamiento de clase.
En el socialismo, que no es lo mismo que el comunismo, las luchas de clase aumentan, porque el Estado cumple un rol distinto, este reprimi, si es cirto, pero en este caso a la burguesia, y deja de ser un amortiguador de la lucha de clases, sino que las libera, esa lucha constante conlleva a la extiguición del Estado.
Además, que queda claro en todos los procesos revolucionarios, la burguesía a nivel mundial se unira para destruir el Estado Proletario. Por ejemplo en el caso ruso,los alemanes, frances, finlandeses, ingleses (recuerde que en esos momentos estaba la I Guerra Mundial)para intentar destruir la revolucion, para undirla, se sabe muy bien que incluso los alemanes mandaron tropas junto a los ingles para ayudar al ejercito blanco. Otro ejemplo claro es Cuba, en donde la burguesía Mundial, liderada por los EE.UU. intenta ahogarla, y por favor recuerden el caso chileno.
La lucha de clases aumenta, tanto a nivel nacional como mundial, porque todas las fuerzas del mundo se enfrentan para, en el caso de la burguesia, derribar al proceso revolucionario, y los proletarios para ayudarlo.
Recuerden que el socialismo, es la primera fase del comunismo. No el comunismo mismo. Por tanto siguen aviendo clases sociales, y al verlas, obviamente, se enfrentan.
Sino recuerdo mal, LENIN dice por ahí que la burguesia es más peligrosa cuando le quitan el poder, ya que hara todo lo posible por retomarlo, incluso llamara a sus hermanos burgueses...de otros países.
Si eso responde a tu pregunta....
Gracias, si responde.Pero lo que tú acabas de decir es una prueba de que el comunismo, por ser consecuencia del socialismo(lucha evidente de clases)terminará en la dominación de una clase por otra. Puesto que en su base las clases aún no han sido eliminadas. O me equivoco?
Elisa.
No, se equivoca.
En el socialismo la clase dominante es el proletariado. Que por un lado aplasta a la burguesía y va cambiando la relación del capital-trabajo, a favor del trabajo.
Para llegar al comunismo, tenemos que pasar por una etapa en que la lucha de clases continua, pero, y esto es lo interesante, también va desapereciendo. A medida que va cambiando las relaciones sociales de clases, se van creando las bases para una sociedad sin clases.
A esa sociedad sin clases le llamamos comunismo, a eso debemos aspirar.
Una sociedad sin clases implica que no exista el ESTADO, ya que éste es la representación de la división en clases. Ni tampoco van a existir los partidos...
cabe recordar que los partidos son la organización política de una determinada clase, pues bueno si en una sociedad no hay clases...no tiene porque haber partidos...
En definitiva la revolución socialista es una revolucón contra el poder, porque busca la eliminación del poder...que las relaciones sociales se den entre los que dominan y los dominados...
Pero para la eliminación del Poder, tenemos que tomarnos el Poder para cambiar las relaciones sociales, y ese cambio se hace a través de la fuerza, ya que existira una oposición de la burguesia...nacional y internacional.
La revolución, por naturaleza, es autoritaria, porque es la imposición de los interese de una clase con otra...
Mmmm...Me parece que no me convence mucho tu análisis.Soy una decepcionada de la especie humana, por lo que no creo que una vez que una clase tenga el poder la abandone por el bn de todas las clases. No creo en el autoritarismo. Soy de la opinión de que el poder no debe concentrarse, porque se envicia y se corrompe por el bn de pocos. Fue por eso que fracasó la revolución rusa.Lenin escribió sobre como veía con temor que el partido comunista le quitara poder a los soviets y permitiera la infiltración de antiguos zaristas. Supongo que ando un poco anarquista para mis cosas, pero es lo que pienso.
saludos, Elisa.
es por eso que la clase que debe tomarse el poder es el proletariado, ya que ellos nuncan han tenido propiedad.
el partido es solo un medio.
yo creo que el problema con el anarquismo, es que es tan utopico, por el lado donde se mire, que llega a ser contrarevolucionario.
la unica forma de llegar a la sociedad sin clases es con un proceso, y ese proceso se llama socialismo.
yo diria que el anarquismo es hasta pequeno burgues, porque termina siendo un grupo muy reducido los que lo practican o hasta un solo individuo.
el punto de disputa, deberia ser, cómo combatimos a la burocracia...
y creo que la respuesta esta en los soviets o comandos comunales.
Si es verdad Lenin temía que el Partido y la burocracia naciente terminara tomando todo el poder...es por eso que su llamado testamento político el dice que no es ni Trotsky ni Stalin ni Bujarin los que van a solucionar las contradicciones que se vivian, sino que era necesario que al Comité Central del Partido entraran 100 obreros, incluso si no me equivoco dice también 500, como una forma de recalcar la importancia de que fueran muchos los OBREROS que subieran al CC del PC Sovietico. Ahora más que un medio el PARTIDO es un instrumento, que dirige al proletariado hacia la toma del poder...
Yo tampoco creo en el autoritarismo, pero si creo que poder debe ser tomado por el PROLETARIADO Y NO POR EL PARTIDO, EL PODER LO TOMA LA CLASE OBRERA.
Retomo lo que dice Javier, para combatir a la burocracia es necesario fortalecer los órganos de poder popular, es decir los soviets o comando comunales.
Ahora si, para mi es utopico el anarquismo...pero al anarquismo hay que reconocerles sus meritos...
interesante.No puedo discutir sobre anarquismo, pues lo ignoro, sin embargo, no lo considero pequeño burgues. Si es por eso todas las doctrinas revolucionarias lo serían, pues seamos realistas, en este mundo capitalista somos pocos los que pensamos en la lucha de clases y por lo mismo, tb es utópico el comunismo. Desde el punto de vista pragmático, el comunismo y el anarquismo tienen un historial parecido. Aún no se define si la comuna de paris fue anarca o comunista y no olvidemos a la revolución española, antes de la dictadura franquista.Osea, existen ejemplos de sociedades anarquistas, por ende, no es utópico.
Saludos, Elisa.
Lo primero, la verdad es que esto ya es fome, en el sentido que parece un juego de ping pong en donde los jugadores son la compañera Elisa y yo. Por lo tanto invito a participar a todos los comapañeros, sobre todo a los cabros del CADE...a que pongan sus respuestas, sus opiniones sobre los asuntos que estamos debatiendo, sobre los temas que aqui estamos tocando.
mmmm...eso por un lado. Ahora para ver el temas que dice Elisa...
Es cierto que en estos momentos muy pocas personas piensan en la lucha de clases, pero eso no significa que sea utopico determinada doctrina, menos aún el marxismo. Con respecto a la revolución espoñola...bueno era una revolución, pero ahora andar discutiendo que era...si anarquista o marxista es una reverenda tontera, era una revolución socialista, ahora quien la llevaba si los anarquistas o los marxistas, eso ya es otra cosa...pero en sí era una revolución socialista y nada más. Lo mismo pa la comuna de paris...
Lo que si es cierto es que han existido ensayos de sociedades anarquistas, pero la verdad no han durado mucho...todas son destruidas con suma facilidad...si lo medidos en tiempo las sociedades anarquistas duran menos de un año, develando esto que son más utopicas que la chucha...me dira usted que la caída de la urss y del bloque del este es la demostración de la caída del marxismo, de lo utopico que es...pues la verdad eso no desmuestra lo equivocado que estaba marx, todo lo contrario, demuestra en lo correcto que estaba...en que la burocracia jamas podría llevar adelante los procesos revolucionarios, la caída del bloque del este y la URSS..son la caída de la burocracia...
Pa la casa el marxismo, todos son unos deseosos de concentrar el poder en sus manos...hablan del pueblo y la construcción del poder popular y miren lo que pasa en el mundo...matan y destruyen al pueblo y al poder popular.
Son todos unos weas...
VIVA MAGNO ESPINOZA VERDADERO PADRE DEL MOVIMIENTO OBRERO CHILENO.
sr anonimo, se nota que no tiene idea de nada sobre el marxismo y solo repite palabras de algun otro ignorante que quiza solo saco sus conclusiones a base de prejuicios u algun otro ignorante mas. no defiendo ni apoyo al marxismo porque no es el tema, pero si lo entiendo, y no tiene nada que ver con lo que ud dice.
Mmmm...creo que es imposible discutir estos temas, porque ambos tenemos posiciones demasiado definidas y eso nos impide considerar las críticas del otro.Para el anónimo y el joe pino, la idea no es generar mala onda, sino conseguir una discusión fructífera, ojalá consideren eso en los comentarios siguientes.Me retiro de esta discusión sobre marxismo-anarquismo.
Saludos, Elisa.
Señor Joe Pino...
Usted no presenta ningún argumento ante nada...
Solo le digo...lo que pasa con la URSS y el Bloque del Este...
La lucha se da cotra todo autoritarismo..y la maxima representación de ese autoritarismo es el Estado, por tanto hay que destruirlo para avanzar hacia el anarquismo...
VIVA MAGNO ESPINOZA...Y BAKUNIN!!!
Sr anónimo:
1) Sobre su ataque al marxismo.....veo que no se ha informado nada acerca de el por que existe la idea de destrucción del estado capitalista para poder alzar la dictadura del proletariado y derrocar la burguesía .....¿ O tu crees que renunciarán a lo que perdieron?, o ¿dejaran de existir como sector social de un día para otro?.......que poco analítico.
2) Lo otro, por favor mira los ejemplos que das para desprestigiar al marxismo, los del bloque del este y la urss.....osea si tu crees que ahi se llevó a cabo un verdadero socialismo y no una burocracia populista estás tan , pero tan equivocado que no vale la pena seguir hablando al respecto.
3) Entiende además que para llegar a la sociedad sin clases ( que supongo es lo que tu deseas ) hay que cambiar la sociedad en su conjunto no solo destruir una institución que tenemos claro que nos reprime, es un proceso paulatino pero necesario, o acaso deseas tener una sociedad supuestamente sin clases de la noche a la mañana con la mentalidad capitalista de la gente, con ese afán de competencia, con ese individualismo y egoísmo que esta sociedad inculca o con la ignorancia a la que tienen sometida a las personas en este sistema.
4) Lo otro inculcando la idea de procesos acelerados artificialmente como el anarquismo, sin proceso de transformación social, solo estás llevando a una derrota segura al pueblo que tu tanto dices defender, por lo tanto serías un contrarrevolucionario.
Solo eso ...
Patria o Muerte...
...Venceremos
Algo tipico de los marxista es declara a todos contrarrevolucionarios, cuando han sido ustedes los más contrarrevolucionarios de todos.
Retomando el asunto del Estado,le comunico inmediatamente para que le quede absolutamente claro, que los anarquista nunca hemos pensado que todo termina con el la destrucción del Estado, nosotros tenemos absolutamente claro que toda transformación es un proceso muy largo, ahora si entendemos absolutamente que para iniciar el proceso de transformación estructural es necesario la destrucción del Estado.
Los ejemplos que pongo, por favor si ustedes se desprestigian solos, veamos...el señor Lenin plantea la construcción del Partido de Vanguardia, pues bueno ese partido, el bolchevique, que él levanto fue lo más destructivo, o sea Stalin es la continuación absoluta de Lenin, la poca discusión, en absoluto centralismo, la poca democracia, el exterminio de la disidencia, todas esas expresiones internas del Partido Bolchevique son la expresión del nacimiento de la Burocracia, la destrucción de los soviets fue porque el Partido obtuvo demasiados previlegios, sus cuadros ganaban más dinero que los obrero, teenian muchos previlegios solo por ser militantes del partido!
Ahora admita que el marxismo fue derrotado, si usted dice: "osea si tu crees que ahi se llevó a cabo un verdadero socialismo y no una burocracia populista..." jajaja, dejeme reirme, es que es chistoso todo esto...Pues bueno los bolcheviques no supieron llevar adelante la transformaciones socialista! perdieron y les gano la burocracia, esos marxista fueron derrotados! y con ellos todos los marxistas! Lenin quedo derrotado porque en vez de potencializar a los soviets potencializo el Partido y con ellos a la burocracia! Señor admita la derrota de Lenin y sus seguidores.
Ahora veamos a los chinos, jajaja, Mao es unos de los más contrarrevolucionarios, es una persona que adquirio tanto poder, quitandoselo al heroico pueblo chino, que finalmente vemos una china hipercapitalista, una china en donde sus trabajadores son hiperexplotados...!!! Eso consiguio para el pueblo el marxista Mao Zedong, hiperexplotación de parte de las empresas transnacionales europeas y yanquis, entonces vemos que tampoco hubo liberación nacional!!!
"Lo otro inculcando la idea de procesos acelerados artificialmente como el anarquismo, sin proceso de transformación social" Los marxistas dicen que el partido de acelerar el proceso revolucionario, jajaja, entonces no lo quiere hacer!, su partido no debe acelerar el proceso revolucionario! que es eso de artificialmente sino una contradiccion entre los marxista, no sea estupido!, ustedes los marxista llevaron a la derrota al pueblo aleman y lo dejaron con la nazismo, ustedes destruyeron al pueblo ruso que vivio la agonía del un hombre que se declaraba marxista llamado Stalin, ustede permitieron la hiperexplotacion del pueblo chino, ustedes nunca pudieron ganar nada en América con sus guerrillas, ustedes undieron a la revolución chilena destruyendo a los comandos comunales y coordones industriales....
Lo perdono por su absoluta ignorancia, no es su culpa, digamos que hace razonamiento sin lógica por el sistema educacional que tenemos.
Estudie señor...se lo recomiendo.
No lucho por la patria, sino por los trabajadores del mundo entero, estoy dispuesto a morir, vamos a vencer!!!!
No voy hacer comentarios...por lo anterior.
Pero si invito a todos participar..en la discusion.
MMM, yo la verdad encuentro penca que la gente del CADE no comente nada...son terrible weones...
Luchando por la ideas acratas
Ya es fome visitar esta página...no la actualizan ni nada, de qué sirve que tengan una página que no se actualiza, ni nada....son todos ustedes puros peos...
Valen Callampa, si trabajan de este modo....
tiene razon el ultimo anonimo pero creo q no tendria para q haber sido tan agresivo....eso .....hay q actualizarla.....
Y llegue aqui y expresare lo que pienso... estoy en desacuerdo total con lo leido, si tienen padres que vivieron cuando la educacion era estatal, se enteraran de que esta no lo era en el 100% como pretenden hacerlo, y no funciono. Ahora pretenden que lo haga? Con los "grandes politicos" que representan al pais? Esfuercense por ser mejores y no perjuiquen al resto, el que tiene mas es porque se lo ha ganado con esfuerzo, y "CADA CUAL TIENE LO QUE SE MERECE, NI MAS NI MENOS".
mejor estudien para ser mejores.
Publicar un comentario